对于周星驰《喜剧之王》的结局，你怎么看
我认为《喜剧之王》应该是有两个结局的。
真正的结局，从周星驰扮演送外卖的卧底，乱枪解决掉黑社会，出门之后遇见一边织毛衣一边等候他的张柏芝，两人拥抱在一起。
到这里完整的电影就已经结束了。
形式上的结局，当然就是最后大家看到的，周星驰和张柏芝已经社区几位青年一起演出《雷雨》，大姐大莫文蔚前来捧场，观众如潮，周星驰圆了自己的演出梦想。
最后结尾的时候，主演面对镜头恭贺新禧。这是形式上的结局。
为什么说，前面那一段是真正的结局呢？
因为那一段解决了两个问题，第一，周星驰或者说尹天仇实现了自己主演的梦想，当然了，谁也没有想到，会用这种枪杀黑社会的惊险方式。吴孟达捂着流血的伤口点评说：你第一次担任主角，演得已经很不错了。
第二，尹天仇和柳飘飘终于走到了一起，爱情修成正果，满足了观众们的心愿。
故事到这里，完全可以结束了。
那么，《喜剧之王》为什么还要狗尾续貂，搞出那么一个形式上的结尾呢？
原因很简单，这是一部贺岁档的电影嘛，结尾的时候一定要热热闹闹，喜气洋洋，要有一个恭喜发财的气氛嘛。
《喜剧之王》是1999年的票房冠军，不知道大家是否记得，周星驰在向张柏芝解释自己为什么要演出精武门的时候说，他有商业上的考量，因为里面有很多的动作，观众容易接受。
你注意到了吗，《喜剧之王》的结尾，真正的结尾，其实是以枪战片结束的，简直是神来之笔。
我认为，周星驰似乎是在台词里面，就对电影的结构做了某种暗喻。
不知各位意下如何？
祝你观影愉快。
我是铁锤文史，如果喜欢我的文章，欢迎关注，转发、留言。
你对“喜剧之王”周星驰有何评价
不知道大家发现没有，内地演艺界人士从来不骂周星驰，这是为什么呢？
因为他们都懂得一个道理——坏人是演不好喜剧的！
诚如香港导演陈可辛所说——“内地演员学院派居多，受过专业的表演训练，舞台痕迹太重不太容易带给观众惊喜。”
但起码陈导说出了一个事实，内地演艺人士的戏剧理论基础是很扎实的。
他们在学校里就曾学习过一个理论——喜剧的原理是批判！
换通俗点说，你觉着一个情节好玩，一个角色好笑，是因为他（她）有缺点，你在用笑声来批判TA。
举个例子：比如《唐伯虎点秋香》里的石榴姐，你觉着她很滑稽，看到她就笑得前仰后合，是因为她的缺点相当突出——自作多情。
《破坏专家》断水流大师兄，当你听到这句台词——“冇冇冇，我不是针对你，我是说在座的各位都是垃圾。”你觉着断水流大师兄十分搞笑，是因为他的缺点——狂妄自恋到夸张。
再有，你看到《武状元苏乞儿》苏察哈尔灿他爹吴孟达，也觉着他好好笑，是因为他也有超出人类经验范围的缺点——毫无原则地溺爱儿子，把儿子惯成了无法无天的小太阳二世祖。
因为角色具有某类突出的缺点，所以你在用笑声批判他（她）！
自古以来，从古希腊柏拉图至近代斯坦尼拉夫斯基，历代哲学家、戏剧理论家虽然对喜剧原理有着不同角度不同论证，但结论大抵不差——喜剧即批判！
比如马、恩哲学关于喜剧的著述——喜剧本质上是两种社会力量的冲突，它是新事物在取得胜利后或即将取得胜利时对旧事物的否定，使“人类能够愉快地和自己的过去诀别”。
正因为喜剧的批判特性，这使得喜剧主创人员更需要本人拥有上帝视角。
说白了你自己本人就得是个好人，你要心地纯洁，你内心要有一把尺，你要有鲜明的是非观。
很多人说喜剧难做，创作难度表演难度要远超悲剧，难在哪了？就难在这里了。
只有内心纯良，人品正直的人，才有可能演好喜剧。
SO, 搞文艺的拼成就，拼来拼去，到最后拼的是人品！
香港演艺圈也曾有人指出这个观点——“坏人不识做喜剧”，这人是李力持。
那么，从整体上来说，对周星驰该有怎样的评价？
在这里笔者借用导演王晶的一句话。
王晶在自传《少年王晶闯天涯》中谈到——两岸三地男演员里演技最好的是周星驰。
关于这个评价笔者表示附议，再加一句——“喜剧之王这个称号，周星驰当之无愧！”
一个好的喜剧演员是极为稀缺的社会资源。
喜剧创作人员不仅人品要好，头脑聪明，逻辑思维还要强大。
因为喜剧桥段是极为仰赖逻辑的。
我们再举个例子，《唐伯虎点秋香》里石榴姐的台词——“天呐，你居然爱上了自己的娘？！天呐，这样大逆不道丧尽天良的事情，实在是太刺激了！”
这是典型的“因果背反”，因为石榴姐话语中的逻辑漏洞被你听出来了，所以你觉着十分搞笑。
逻辑思维不好的人写不好喜剧本子，也演不好喜剧。逻辑思维太好，同时也是喜剧演员更容易患上抑郁症的主要原因。
至于江湖上对周星驰的一些非议及传言，无论真伪，笔者认为都是瑕不掩瑜。
现实生活中演技不好、缺乏足够的人情世故、做不到面面俱到八面玲珑这样的人多了去了，包括你我，又何必对周星驰吹毛求疵、过于苛责？
